“Juntar-se com adversários para lutar contra os antagonistas” (Paulo Freire).

Beba água (se possível, um golinho a cada pergunta), tente não perder (sem forçar) o sorriso e fique repetindo mentalmente: eu tenho que ser eu mesmo; eu tenho que ser eu mesmo…

Se você estiver sentado (exposto) na cadeira mais assistida do país de dimensões continentais, você está ali porque gosta – e somente pensa em aproveitar. Tudo fica melhor quando a gente se sente bem.

Tão importante quanto a fala do candidato, é a sensação que ele, o seu corpo, sua expressão, nos transmite. Quem segue o Lula há muitos anos, até gosta de perceber a evolução com que se apresenta.

Eu me lembro de estar num bar, em Olinda, no ano 1989. Eu era um jovem iniciando-me na política, por causa de uma paquera, uma menina linda. Assistíamos juntos, centenas de pessoas, ao debate eleitoral na TV, entre Lula e Collor. Este, nascido da aristocracia alagoana, sacou da manga da camisa um dizer-se mais pobre que Lula: tinha até, em casa, um equipamento de som mais modesto que o petista; mentia Collor de Melo, conseguindo impressionar milhares de brasileiros. Até da marca eu lembro: Gradiente.

O fato é que, ontem, assistindo a entrevista de Lula na Rede Globo, pensei naquele tempo em que ficávamos em casa repetindo: “diga isso, Lula; não deixe de falar aquilo; mencione aquele imprescindível tema”. Falar isso, no sofá de casa, é fácil. É igual a assistir jogo de futebol e – desprezando toda a carga emocional pesando sobre as pernas dos jogadores – ficar repetindo: “esse gol, até eu faria”.

Eu discordo muito do Lula. Me sinto capaz de elencar uma série de assuntos em que me imagino (soberbo!) debatendo privilégios com ele (que eu e ele temos). Ou sobre intolerância antifascista (antídoto contra intolerância fascista). Ou sobre a primeira vez na história em que metade da população (a feminina) se sentiu representada ao sentar-se na cadeira da Presidência da República e olhar na cara de 500 anos de Patriarcado… Vários temas. Mas, quem sou eu? E quem é esse cara, o Lula?

Naquela época, da paquerinha, eu entrei no partido que ele fundou. Perto do tempo em que foi preso, injustamente, pela ditadura militar. Logo, comecei – internamente, dentro de um PT cheio de tendências políticas diversas (não antagônicas; sim divergentes e complementares) – a fazer parte dos grupos internos mais críticos. Sempre “mais à esquerda” que ele. Meti o pau. Bati boca. Quase cheguei à ir pra porrada, como bom machistazinho testosteronado. Congresso da CUT, do PT, da UNE. Tempo bom.

Sabe no que deu tudo isso?

Todas as poucas vezes (somando todas, podem chegar a uma dezena; e isto muito me impressiona, ao forçar minha própria memória) que estive presencialmente com o Lula, declarei-me absolutamente incapaz de contra argumentar qualquer coisa que ele falasse. Alguém mais já passou por essa sensação?

Mesmo ao seguir pensando que eu estava plenamente correto, O Monstro era capaz de convencer-me de tudo absolutamente ao contrário. Desenvolveu extraordinária capacidade de não somente demonstrar-te – nos conteúdos em que fala com imensa propriedade-, mas de influenciar o sentimento do interlocutor. Como? Transmitindo os três valores que ontem, ele, Lula, mencionou. Três valores que ele apresentou, quando metade de um país gigante parou para assisti-lo na Globo. A rede de televisão que já tentou de tudo para maquiar e manipular a história contra o partido que Lula criou. A verdade vence.

Credibilidade, Previsibilidade e Estabilidade.

Credibilidade (Confiança no cara), Previsibilidade (Confiança no rumo) e Estabilidade (Confiança na História de Vida). Transmitir Respeito pelo interlocutor: e não interromper a mulher, jornalista. Dar-nos a sensação (Previsível): esse sujeito, eu já bem o conheço. E transformar Estabilidade em Paz. E Amor.

Ele, Lula, ganha em presença. Sentirá isso, ao ler esse texto, quem lembrar-se de haver estado, algum dia, diante dele, falando com ele, fazendo uma foto com ele, escutando-o o falar em qualquer ato político. E também, surpreendentemente, sentado no sofá de casa, assistindo à televisão e sentindo como se o cara estivesse sentado ao seu lado, no sofá, com a cerveja aberta, de bermuda e chinelo, assistindo um jogo de futebol. Jamais esqueço do vendedor de amendoim, na praia, que me disse, orgulhoso, olhando nos meus olhos: Lula me disse que eu posso. Antes de Obama, do Yes, I Can.

Sabe fazer isso como ninguém.

Pois, em números absolutos, nenhum líder mundial já esteve com tanta gente, presencialmente, em tantos anos de caminhada. Pense nisso, se ainda não parou pra pensar. Quantos ministros de educação em um único governo fascista? Em quantos partidos transitou o Tchutchuca? E o Lula? São quantos anos já, que desse pernambucano o Brasil – e o mundo – não param de falar? O cara estava condenado à morte, pela fome, na sua infância. Quem ousa falar de fome na cara de um cara desses?

E acabo com uma historinha.

Fiz a mesma pergunta, duas vezes, em Brasília e em Barcelona, ao fotógrafo oficial do Lula, Ricardo Stuckert: “é verdade que você pegou meu e-mail para enviar-me essa foto com o Lula, igual que fará com todas essas inúmeras outras pessoas? Dá pra confiar que essa foto irá nos chegar?”.

Sim. A foto chegou no meu e-mail e ainda hoje segue chegando em milhares de casas do gigante Brasil (com as novas tecnologias, esse recurso, do e-mail, pouco se usa). Observe como ele gosta de deixar-se fotografar. Já o vi atrasar um almoço em duas horas, pra repartir-se em selfies com o povo.

Explicou-me um ex-assessor de Lula, o falecido Marco Aurélio Garcia, numa visita ao Palácio do Planalto. “Você imagina o impacto que tem uma foto com o Lula – o primeiro Presidente latinoamericano que dormiu no quarto ao lado da Rainha da Inglaterra, no Palácio de Buckingham – pendurada essa foto da Dona Maria abraçada ao Lula, na parede da casa dela, no sertão de Pernambuco?”. Isso não é campanha eleitoral. Isso é um projeto político. Até mesmo uma fala programada, de tantas vezes repetida, começa a sair espontaneamente. Não é que seja bom ator. É que o personagem já o incorporou. Vem de dentro.

Daí que, não é que ele, Lula, voltou a ser candidato. A pergunta é: “e quando foi que ele deixou de ser?”.

Atenção. Seguirei discordando do Lula em várias coisas. E seguirei gostando que ele me convença a seguir, eu, depositando nele a minha confiança. Confiança pra votar é fácil. Eu confio é em pedir voto.

Agora mais que nunca. Porque não se trata de eleição a cada quatro anos. Porque, mesmo divergindo, estamos falando de um mesmo projeto político. E os nossos antagonistas, assumiram que são – cada vez mais – fascistas.

Se você não gosta do cara, prepare-se. E jamais se aproxime. Sua monstruosidade contagia. É a política!

(Aliás, Política é isso; o resto é resto). Aquele abraço.

*Escritor e sociólogo pernambucano, residente em Barcelona (Espanha)

Uma questão importante!

Colocar em prática um projeto jornalístico ousado como esse da cobertura das Eleições 2022 é caro. Precisamos do apoio das nossas leitoras e leitores para realizar tudo que planejamos com um mínimo de tranquilidade. Doe para a Marco Zero. É muito fácil. Você pode acessar nossa página de doação ou, se preferir, usar nosso PIX (CNPJ: 28.660.021/0001-52).

Nessa eleição, apoie o jornalismo que está do seu lado.

O post Na Globo, as três “monstruosidades” de Lula apareceu primeiro em Marco Zero Conteúdo.

Para Sylvia, Globo e Estadão (jornal Estado de SP) são os veículos da grande mídia que mostraram-se mais resistentes a reconhecer a importância das revelações feitas pelo Intercept, mas o jornal paulista até já publicou editorial pedindo a renúncia do ministro Moro. “Só sobrou a Globo, que investe pesadamente nessa história de hackeamento e promove uma tremenda cortina de fumaça para tentar esvaziar a força do material divulgado pelo Intercept. A ponto de sugerir, agora, que tudo pode ter sido forjado, e que o jornal estaria ajudando a disseminar fake news”, critica. Neste contexto, Sylvia lembra a fala do editor do Intercept, Glenn Greenwald, em entrevista à Agência Pública, quando afirmou que “ a Globo era aliada, amiga, parceira, sócia da Lava Jato”.

As mensagens publicadas pelo The Intercept Brasil deixam claro como o apoio da opinião pública aos procedimentos da Lava Jato era considerado estratégico para os procuradores de Curitiba e o juiz Sérgio Moro. Que papel a grande mídia brasileira desempenhou nesse processo?

No artigo que escreveu sobre a Operação Mãos Limpas, em 2004, portanto dez anos antes do início dessa operação “saneadora”, Moro afirmou justamente que o apoio da opinião pública seria essencial para levar à frente um projeto desses. O Greenwald, numa entrevista à Pública, disse que a Globo era aliada, amiga, parceira, sócia da Lava Jato. Certamente ele tem elementos objetivos para dizer isso, diante do material que obteve. Mas não foi só a Globo que agiu assim, a imprensa de modo geral foi cúmplice. Do contrário, e se cumprisse o papel que anuncia em seus princípios editoriais, teria um comportamento crítico em relação aos evidentes abusos praticados desde o início, e denunciados por tanta gente, dentro e fora do meio jurídico. A grande imprensa, de modo geral, foi cúmplice dessa conspiração.

Os procuradores reclamam do vazamento de informações no caso Intercept, mas foram os vazamentos das delações premiadas que conduziram o noticiário em torno da operação Lava Jato. Algumas dessas delações, como as do então senador Delcídio Amaral, mostraram-se inconsistentes, não antes de virarem manchete. Faltou investigação jornalística às grandes redações brasileiras? Houve acomodação ou engajamento automático à agenda ditada pela Lava Jato?

Nem precisava de investigação, na maioria dos casos. As ilegalidades eram flagrantes. Mesmo um jornalismo mais preguiçoso, baseado apenas na velha regra de ouvir os dois lados, já teria permitido apresentar o contraditório. O problema é que a orientação editorial, a julgar pelo noticiário, era no sentido de apoiar a Lava Jato, que era, como ficou claro e está mais do que evidente agora, uma força poderosa para forjar o sentimento antipetista e associar a corrupção ao PT, como se a corrupção não fizesse parte da nossa história.

Como avalia o fato de que muitas das denúncias feitas pelos procuradores de Curitiba terem sido baseadas em matérias dos jornais da grande imprensa do Rio e de São Paulo? Como aconteceu, por exemplo, no caso da denúncia do triplex do Guarujá contra Lula, que deixou inseguro Deltan Dellagnoll às vésperas da sua memorável apresentação de power point?

É óbvio que reportagens não servem como prova, pelo motivo simples de que elas podem ser distorcidas ou ter falhas. Poderiam ser o ponto de partida para uma investigação que produzisse provas consistentes juridicamente. Mas isso dá trabalho. Como isso foi possível? Porque a mídia jogava a favor.

O vazamento do áudio da conversa da então presidenta Dilma com Lula foi decisivo para impedir que o ex-presidente assumisse a Casa Civil. Como avalia o comportamento de Deltan Dallagnoll e de Sérgio Moro no episódio à luz das mensagens reveladas pelo Intercept? A mídia poderia ter dado um outro tratamento a esse caso específico?

O que qualquer jornalista sério faria diante da flagrante ilegalidade cometida por Moro nesse episódio seria expor essa ilegalidade. Mas, como era cúmplice, fez o que era previsto: automaticamente divulgou o teor da conversa, e não só dessa, mas de outras que nada tinham a ver com o caso. Uma conversa banal, que foi tratada como conspiração para blindar Lula, o que não era verdade: era apenas uma tardia providência para tirá-lo do indevido foco da Lava Jato, para escapar de um julgamento viciado que agora está explícito.

Muito se fala na força do antipetismo e como ele teria sido decisivo na vitória de Jair Bolsonaro em 2018. Qual o papel da grande mídia na proliferação do antipetismo e na eleição de Bolsonaro?

A grande mídia, de modo geral, agiu no sentido de criminalizar o PT, o que é muito diferente de se comportar criticamente em relação ao governo, como deve ser em todos os casos, se quiser preservar a imagem de independência. Jornalismo não pode ser subserviente ao poder, qualquer que ele seja, embora tenha lado e exatamente por isso é necessária a pluralidade de meios. Demonizando o PT, atuando cada vez mais explicitamente para derrubar o governo, talvez não tenha calculado que abria caminho a Bolsonaro. Certamente a aposta era no retorno do PSDB, que, a rigor, foi o maior derrotado desse processo, porque praticamente se desfez, embora tenha liderado o golpe.

Como tem percebido até o momento a cobertura da grande mídia em relação aos vazamentos das mensagens divulgadas pelo The Intercept?]

Inicialmente a reação oscilou entre a reticência e a defesa de Moro, Dallagnol e da Lava Jato de modo geral. A ênfase da Globo e do Estadão na denúncia do (suposto) crime que estaria na origem da divulgação desse material foi uma forma de tentar diminuir o impacto do que ele revelava. Mas mesmo o Estadão já sugeriu que Moro deveria renunciar ao cargo que hoje ocupa. Só sobrou a Globo, que investe pesadamente nessa história de hackeamento e promove uma tremenda cortina de fumaça para tentar esvaziar a força do material divulgado pelo Intercept. A ponto de sugerir, agora, que tudo pode ter sido forjado, e que o jornal estaria ajudando a disseminar fake news. Já escrevi um artigo sobre isso.

Qual o significado de as comprovações da relação indevida entre procuradores e juiz na Lava Jato terem vindo à tona num veículo de jornalismo independente, natural do mundo digital, e não da mídia tradicional? O fortalecimento e crescimento da mídia independente pode colocar em xeque ou abalar a hegemonia dos grandes grupos de comunicação do país? Até que ponto mais diversidade de mídia significa mais democracia?

Eu não concordo muito com essa denominação de “jornalismo independente”, porque isso não existe: sempre somos dependentes de algum financiamento, como é também o caso do Intercept. A questão é a postura que assumimos, e a deles, ao que tudo indica, obedece aos princípios clássicos do jornalismo, que foram reiterados nessa série de reportagens, quando anunciaram a forma pela qual obtiveram aquele material e os procedimentos adotados para a divulgação daqueles diálogos. É claro que a multiplicação de meios alternativos qualificados como o Intercept são uma forma de confrontar o oligopólio da mídia, especialmente num país como o nosso. E certamente essa diversidade é fundamental para a democracia.

O post Sylvia Moretzsohn: “Globo promove cortina de fumaça para esvaziar revelações do Intercept” apareceu primeiro em Marco Zero Conteúdo.

É bem verdade que o assunto não desapareceu do noticiário, mas quase não mereceu edições especiais, não houve deslocamento dos melhores repórteres, fotógrafos e cinegrafistas cruzando os sertões nem séries de reportagens na TV com trilha sonora dramática tal qual uma pequena telenovela. A cobertura da mídia foi protocolar, limitada na maioria das vezes à questão climática da falta de chuvas ou às consequências econômicas.

Não deixa de ser curioso, afinal a pauta “seca no Nordeste” era obrigatória na mídia brasileira desde julho de 1878, quando a revista carioca O besouro publicou as primeiras fotografias de crianças esqueléticas e os relatos de José do Patrocínio sobre os efeitos da estiagem de 1877-1879.

De lá pra cá, o aparato tecnológico da comunicação mudou, mas a cobertura da seca continuou a mesma, sempre marcada pelas imagens de chão rachado, carcaças de gado, crianças famintas, pedintes nas estradas e notícias de saque.

Pela primeira vez na história não houve mortes de crianças, nem saqueadores invadindo armazéns para levar fardos de comida para justificar. Sequer foram vistas hordas de migrantes nas estradas para justificar a viagem de enviados especiais.

E as matérias editadas nas redações paulistanas e cariocas não se ocuparam de decifrar o porquê da ausência desses elementos na maior seca de todos os tempos.

Amanhã, uma reportagem multimídia da Marco Zero Conteúdo irá mostrar aquilo que a mídia preferiu esconder: como a sociedade civil está desconstruindo a indústria da seca ao encontrar o caminho para conviver com as prolongadas estiagens. Por ora, entenda como os principais veículos de comunicação ocultaram exatamente aquilo que, por ser inédito, deveria ser a notícia.

A obsessão pelos índices pluviométricos

A análise de dezenas de reportagens publicadas pelos principais veículos de comunicação do País (Folha de S. Paulo, Estadão, Valor Econômico, revistas da editora Abril, Rede Record e veículos das organizações Globo) mostram que, entre 2012 e 2017, boa parte do que foi publicado sobre a seca baseou-se em dois indicadores: a situação dos reservatórios de água e os índices pluviométricos, ou seja, quanto choveu e onde choveu.

Apesar das exceções, a cobertura da maior seca da história limitou-se a uma sucessão de boletins sobre dois números que podem ser facilmente obtidos nos sites do Instituto Nacional do Semiárido (Insa) e do Instituto Nacional de Meteorologia (Inmet).

Parágrafos como esse, publicado pela revista Veja em maio de 2012, iria se repetir nos anos seguintes nos demais veículos analisados: “…a maioria desta área a redução das chuvas foi em média de 75% – chegando até 92% em alguns – e a maioria dos açudes localizados no sertão está com 30% da sua capacidade”.

Em abril deste ano, o Jornal Nacional da Globo informava o fim da seca , anunciando que “após seis anos de seca severa, chuva muda a paisagem”. Meses antes, no final de 2017, o telejornal de maior audiência no País dava conta que “quase metade das cidades do Nordeste” estava em estado de emergência por falta d’água nos reservatórios. Tudo burocrático, bem diferente das reportagens em tom de novela melodramática com que a Globo cobriu as estiagens dos anos 80.

Repórter no século XX – ou XIX

A Record optou pelo formato que sua concorrente, a Globo, usava no século XX. Produziu uma série novelesca que, em fevereiro de 2017, ocupou uma semana completa de seu telejornal noturno. O problema é que a emissora do bispo Macedo não copiou apenas o formato: usou a linguagem de dramalhão e relatou “a grande seca” como se fosse a mesma seca de 1983, exagerando no tom catastrófico, sem fazer qualquer referência às profundas mudanças que a região passou.

O tom de tragédia e de “problema”, que serviu para sustentar a indústria da seca e o preconceito contra a região, não foi monopólio da Record. A revista Época, do grupo Globo, publicou no último mês de abril um ensaio fotográfico sob o título “Um ensaio sobre as terras secas do Nordeste – a porção de terra seca, sem vida e sem salvação, cresce no Nordeste”. É preciso ler os textos que acompanham as imagens para saber que se trata das regiões que sofrem processos de desertificação.

Merchandising da nova indústria da seca

Empresários “inovadores” e empreendedores “modernos” querem renovar a indústria da seca. E contam com as ferramentas que a mídia tradicional lhes oferece.

Em março de 2017, o Estadão publicou em sua página de Economia & Negócios uma matéria intitulada ‘Ações para minimizar a seca que persegue o Nordeste’. Estranhamente, o texto não é assinado por nenhum jornalista da empresa e sim pela Amcham Brasil. Amcham é a sigla em inglês de Câmara de Comércio dos Estados Unidos.

Após os parágrafos iniciais repletos de clichês, frases feitas e inevitáveis versos de Asa Branca, a “matéria” finalmente revela as verdadeiras intenções da Amcham: vender um produto chamado PackH2O, uma espécie de mochila desenvolvida por uma indústria de embalagens industriais para resolver o problema do transporte individual de água por longas distâncias. A Amcham informa que mais de 200 mil packs para já foram distribuídos para latino-americanos que vivem em situação de vulnerabilidade.

O texto não revela quem pagaria pelos packH2O que seriam destinados aos brasileiros.

Se o jornal tivesse enviado bons repórteres ao semiárido, seus leitores teriam ficado sabendo que dezenas de outras tecnologias baratas e apropriadas à região já estão em uso, mudando a vida de milhões de brasileiros.

O produto de marketing que utiliza o pretexto de “ajudar o nordeste” mais bem sucedido talvez seja a água mineral da Ambev, a AMA, cujo lucro está sendo direcionado para a ONG Fundção Avina, que financia um projeto de desenvolvimento sustentável no Ceará. Manchetes como “Diretora da Ambev cria água capaz de reduzir a seca no Nordeste” (revista Glamour do grupo Globo) dão ideia de como a ação promocional de uma grande empresa recebe mais espaço do que a política estruturadora que alcança toda a região.

Honrosas e limitadas exceções

Sim, as exceções existem. Apesar de focar sua cobertura nas consequências econômicas da estiagem, como o aumento dos preços do leite e do feijão, o jornal Valor Econômico publicou matérias relevantes, apontando que a seca exige a integração de várias políticas articuladas às alternativas tecnológicas. Tal abordagem difere bastante com a busca por uma solução mágica, única e que movimenta grandes volumes de dinheiro.

O mesmo Estadão do merchandising da mochila de água publicou em janeiro de 2017 aquele que, provavelmente, foi o melhor material jornalístico entre todos analisados. O especial “Nordeste enfrenta maior seca em 100 anos”, apesar de também repetir alguns lugares comuns sobre o fenômeno e a região, ao menos mencionou que os programas sociais “reduziram a migração” e identificou que os projetos de agroecologia oferecem alternativas para os agricultores.

Mesmo assim, a reportagem especial do jornal paulista relegou a um plano secundário as informações com maior valor jornalístico, que era a transformação em larga escala promovida por mais de um milhão de cisternas de placas e centenas de milhares de outras tecnologias desenvolvidas pela sociedade civil e universalizadas pelas políticas públicas dos governos Lula e Dilma.

Apesar da sensibilidade dos repórteres, a edição do Estadão restringiu a nova realidade da região à dimensão de algo menor, restrita a indivíduos isolados.

Leia também:

Padrões de manipulação na grande imprensa, um manual para tempos de crise

O post A grande seca do jornalismo apareceu primeiro em Marco Zero Conteúdo.