O debate em torno do projeto da Eletronuclear de instalação de uma usina nuclear no Sertão de Itaparica ganhou força recentemente porque alguns estados estão sendo alvo de ação de inconstitucionalidade para derrubar artigos que impedem a instalação de empreendimentos desse tipo. Foi o que aconteceu, na semana passada, com a vizinha Paraíba, após decisão unânime do Supremo Tribunal Federal (STF).

Itacuruba, às margens do Opará (como o São Francisco é chamado pelos indígenas), está ameaçada pela potencial instalação de seis reatores nucleares. Um megaprojeto que, caso saia do papel, terá mais do que o triplo da energia gerada por Angra 1 e Angra 2 juntas, localizadas no Rio de Janeiro.

A cidade do sertão pernambucano foi escolhida, ainda em 2011, como o melhor local para o projeto por, entre outros fatores questionáveis, ter água em abundância. Uma usina nuclear necessita de muita água para resfriar os reatores e joga essa água alguns graus mais quente de volta no rio, podendo comprometer a vida da fauna e da flora. Porém, com o grave acidente nuclear de Fukushima, no mesmo ano, o projeto foi engavetado. Agora a gestão Bolsonaro reativou o debate e o Governo Federal está convencido a tocar o projeto.

A Constituição de Pernambuco tem uma particularidade em relação a alguns outros estados. A legislação pernambucana prevê não a proibição, mas a exigência de que a implementação de uma fonte nuclear só se faça quando todas as demais matrizes energéticas já tenham sido implementadas com todo o seu potencial.Em outras palavras, quando não houver mais alternativa. O que, nem de longe é o caso de Pernambuco, um dos maiores produtores de energia eólica do Brasil e com um enorme potencial para geração de energia solar.

Além dessa ameaça, tramita na Assembleia Legislativa de Pernambuco (Alepe) uma Proposta de Emenda Constitucional (PEC nº 09/2019), de autoria do deputado estadual Alberto Feitosa (PSC), que altera a constituição estadual para abrir caminho a esse tipo de empreendimento. A PEC, no entanto, ainda não chegou a ser analisada pela Comissão de Constituição de Justiça.

Com o clima de tensão aumentando no sertão, o tema foi pauta de uma audiência pública no Senado, nesta segunda-feira, 20 de setembro, convocada pelo senador Humberto Costa (PT-PE), que preside a Comissão de Direitos Humanos do Senado. A princípio, nenhum representante dos povos tradicionais havia sido convidado a falar. Mas, após pressão dos movimentos sociais, a cacica Lucélia Pankará foi convocada a participar.

A liderança lembrou que boa parte da população vive as dores e o trauma de ter visto suas casas e sua terra inundadas, na década de 1980, para construção de uma barragem pela Companhia Hidrelétrica do São Francisco (Chesf) para instalação de uma usina hidrelétrica. A chamada Nova Itacuruba foi erguida do zero a dez quilômetros do rio e a 11 da rodovia mais próxima.

A mudança ajuda a entender por que a região carrega altos índices de adoecimento mental. Itacuruba, alvo de empreendimentos energéticos desde a década de 1970, passou a carregar a marca da cidade da depressão e do suicídio. A taxa de suicídio da cidade, de 6,6 casos para cada 100 mil habitantes, é quase seis vezes maior do que a média nacional.

A cacica Lucélia também lembrou, em sua fala, que os povos ainda estão na luta pela demarcação dos territórios. Mas, por conta do descaso do governo federal e a morosidade da Fundação Nacional do Índio (Funai), as terras ainda não foram demarcadas. Em Itacuruba, nenhum dos seis povos e comunidades tradicionais tem seus territórios regularizados. No sertão de Itaparica, apenas quatro dos 11 povos indígenas têm terra demarcada e nenhuma comunidade quilombola tem seu território titulado. “Nós povo pankará nos vemos obrigados a peregrinar em defesa dos nossos direitos”, assinalou a cacica Lucélia.

“Queremos um projeto de desenvolvimento nacional que ampare os direitos humanos, que olhe as comunidades tradicionais e que seja pensado e planejado com elas envolvidas, pois é quem bem sabe do que precisa”, defendeu a liderança.

Enquanto o mundo inteiro fecha usinas nucleares, o presidente Jair Bolsonaro (sem partido) insiste em abri-las. O senador Humberto chamou a iniciativa de “vexame internacional”. O relatório anual 2020 sobre indústria nuclear no mundo aponta que fontes renováveis, como solar, eólica e biomassa, geraram, em 2019, mais eletricidade do que usinas nucleares pela primeira vez na história. O número de usinas em operação no mundo caiu de 438 para 408.

Violação de direitos humanos

O projeto da usina nuclear constitui violações de direitos humanos não só aos povos e comunidades tradicionais da região, mas à população na sua forma geral, mesmo antes da sua instalação. É o que argumenta a antropóloga e professora da Universidade Federal de Pernambuco (UFPE) Vânia Fialho.

Ela coordenou uma pesquisa na região a partir do projeto “Nova cartografia social” e que culminou em várias publicações. Membro do Comitê Povos Tradicionais, Meio Ambiente e Grandes Projetos da Associação Brasileira de Antropologia (ABA), Vânia vem, há alguns anos, desconstruindo os argumentos dos entusiastas do empreendimento.

Ela frisa a negligência de informações sobre o projeto e a situação em que vivem as populações após repetidas investidas de empreendimentos em nome do desenvolvimento. Mesmo diante de experiências traumáticas, as pessoas ainda não receberam informações precisas ou foram devidamente consultadas por órgãos competentes sobre a instalação da usina.

A situação lembra o que está acontecendo na foz do Rio São Francisco, nos Estados de Sergipe e Alagoas, em relação à exploração da petrolífera ExxonMobil. Sem consulta prévia aos povos, os empreendimentos violam a Constituição Federal e o artigo 169 da Organização Internacional do Trabalho (OIT), do qual o Brasil é signatário.

Vânia lembra que a Corte Interamericana de Direitos Humanos tem entendido que a consulta aos povos indígenas deve acontecer desde a primeira etapa do plano.

Apesar de haver 11 povos indígenas e nove comunidades quilombolas vivendo no Sertão de Itaparica, a professora lembra que a escolha do local é justificada por ali ser um “vazio demográfico”. Deixando de reconhecer, portanto, todo o potencial sociocultural das vidas que ali estão, incluindo também agricultores, pescadores e populações de outros segmentos.“Essa é, sem dúvida, a mais profunda das violências, a negação da própria existência”, resume.

“Entusiastas da usina têm defendido que a discussão sobre o empreendimento deve ser ‘técnica’, e não ‘emocional’, e que ações antinucleares realizadas por críticos são de cunho sensacionalista e terrorista. Isso como forma de tratar pejorativamente as produções nas na área das ciências humanas”, ressalta Vânia.

Em contrapartida, essa tecnicidade dos defensores se resume a propagandas de emprego e renda, ruas asfaltadas e um hospital de alta complexidade que serão promovidos no município, ainda que não se demonstre haver meios para isso nem que esses sejam os objetivos prioritários do projeto. “Numa central nuclear, serão poucos os postos a serem ofertados para trabalho e eles exigem altos níveis de especialização e trabalhadores que vêm de fora”, rebate.

A briga jurídica

Na semana passada, o senador Humberto Costa (PT-PE) participou de audiência com a ministra Rosa Weber, relatora da matéria no STF. A Procuradoria Geral da República (PGR) ajuizou uma série de ações na Suprema Corte questionando legislações estaduais que proíbem ou restringem a instalação de usinas nucleares e o depósito de lixo radioativo. Já há decisões de inconstitucionalidade em Santa Catarina, São Paulo, Sergipe e Paraíba.

“Será que o lobby da indústria nuclear internacional irá vencer a vontade de um povo que já sofreu com tantas ações intempestivas no estado?”, provocou o parlamentar. Humberto colocou que a legislação brasileira fala da possibilidade de implantação desse tipo de fonte energética, mas determina que o tema precisaria ser regulamentado por lei federal, o que inclui a localização das potenciais usinas.

A Comissão Nacional de Energia Nuclear já possui autorização legislativa para adotar medidas necessárias para ampliação da energia nuclear na matriz energética do Brasil. Porém, diz o senador, a discricionariedade delegada ao Executivo foi restringida. A Constituição de 1988 atribui ao Congresso a prerrogativa de aprovar iniciativas referentes a atividades nucleares.

“Nesse sentido, é de competência do Congresso a definição, por meio de lei ordinária, de sítios destinados a instalação de usina sem legislação adequada. Então o empreendimento de Itacuruba não poderá ser executado”, defende. No momento, na visão do senador, só o sítio de Angra está habilitado para receber usina, pois, a despeito de não haver uma lei que autorize, a unidade já estava operativa quando da promulgação da Constituição de 1988.

Também participaram da audiência pública Isaltino Nascimento, deputado estadual (PSB-PE); Hélio Lúcio Dantas da Silva, procurador-geral da Assembleia Legislativa de Pernambuco; Dom Limacêdo Antônio, bispo auxiliar de Olinda e Recife e presidente da Comissão Regional para Ação Sociotransformadora da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB); e José Júnior Karajá, assessor do Conselho Indigenista Missionário (Cimi) no Nordeste e membro do Fórum de Mudanças Climáticas e Justiça Socioambiental.

O post Mobilização contra usina nuclear em Itacuruba ganha força com audiência pública no Senado apareceu primeiro em Marco Zero Conteúdo.

A exploração nuclear é de competência exclusiva da União, através da Eletronuclear, empresa ligada à Eletrobras. A MP, que aguarda sanção presidencial até 1º de março, fala expressamente sobre a conclusão da usina Angra 3, no Rio de Janeiro – paralisada desde 2015 e com denúncias de corrupção e problemas técnicos -, abrindo a possibilidade de passar o controle e a gestão da unidade para empresas privadas.

Nesta quinta-feira (25), a Eletronuclear publicou, no Diário Oficial da União (DOU), o edital de contratação da empresa que retomará a obra civil de Angra 3 e realizará parte da montagem eletromecânica. A contratação da empreiteira que dará sequência à obra está prevista para 2022, com entrada em operação da usina para 2026.

Mas foi por causa das alterações nas normas legais e na organização institucional que rege o setor que ela reacendeu o alerta da possibilidade de novos investimentos, para além de Angra. O debate esquentou novamente, sobretudo no Nordeste, levando o movimento antinuclear, formado por acadêmicos, movimentos sociais e comunidades tradicionais, a reforçar suas articulações.

O Plano Nacional de Energia (PNE) 2050 prevê a construção de seis usinas no país, a um custo de US$ 30 bilhões. A grande aposta nessas “chaleiras atômicas”, um projeto com seis reatores e capacidade instalada equivalente a metade de Belo Monte, tem as margens do Rio São Francisco como principal foco. Mais especificamente o sertão de Itaparica, no município de Itacuruba, a 480 quilômetros do Recife.

O que diz a MP sobre o setor nuclear

O que deveria fazer barulho foi aprovado sem alardes às vésperas de caducar, já na primeira sessão deliberativa do Senado em 2021, após a eleição do novo presidente da casa, Rodrigo Pacheco (DEM-MG), e a retomada dos trabalhos legislativos.

Em resumo, o texto da MP autoriza e cria incentivos para que o setor privado invista na construção e operação de reatores. A novidade é mais um elemento do pano de fundo do almejado reinvestimento nesse tipo de energia pelo governo Bolsonaro, enquanto boa parte do mundo aposta na descontinuidade de usinas e investe na geração através do sol, dos ventos e de biomassas, como está acontecendo na Alemanha, por exemplo.

Em conversa com a Marco Zero Conteúdo, o físico Heitor Scalambrini, professor aposentado de engenharia elétrica do Centro de Tecnologia e Geociências (CTG) da UFPE, explica que as modificações legalizam a situação brasileira frente a acordos internacionais. “O Brasil está, há quase 50 anos, ilegal em relação a acordos internacionais firmados pelo próprio país”, detalha. Irã e Coreia do Norte também não cumprem o que é determinado internacionalmente por esses acordos.

Uma das principais mudanças é a criação de uma agência reguladora, tirando essa função do Conselho Nacional de Política Energética (CNPE), órgão de assessoramento da presidência para formulação de políticas nacionais e diretrizes energéticas. Até então, contraditoriamente, o conselho tinha uma dupla função antagônica, pois tanto tinha a obrigação de fiscalizar o uso da energia, funcionando a grosso modo como órgão de regulação, como também aprovava e estimulava a energia nuclear.

O texto também abre espaço, segundo Scalambrini, para que o CNPE dite os preços da energia. Competirá ao conselho a exploração da usina de Angra 3 e o rateio de seus custos entre os consumidores, que pode inclusive ser feito por meio de adicional tarifário.

“Do ponto de vista do governo, esses eram entraves ao desenvolvimento. Por isso a medida tem como foco principal beneficiar as usinas nucleares”, avalia Scalambrini. Para o professor, a MP 998 é inconstitucional por ir de encontro a um ponto básico da constituição, que coloca a questão nuclear nas mãos somente do governo federal.

O texto aprovado no Senado também reorganiza, em termos societários, as estatais do setor nuclear, a Nuclebrás Equipamentos Pesados S/A (Nuclep) e Indústrias Nucleares do Brasil S/A (INB), determinando a transferência para a União de todas as ações, inclusive as que estão nas mãos da iniciativa privada. A Nuclep atua no desenvolvimento, na fabricação e na comercialização de equipamentos pesados para o setor nuclear.

As duas estatais, que hoje atuam como sociedades de economia mista, serão transformadas em empresas públicas vinculadas ao Ministério de Minas e Energia.

O lobby da ala militar com seus interesses estratégicos e geopolíticos e em favor das empresas privadas atua para estruturar uma cadeia que vai da exploração de urânio à geração e comercialização de energia nuclear.

O Brasil tem hoje duas usinas nucleares (Angra 1 e 2) em atividade. No ano passado, foram registrados problemas que acionaram o desligamento automático de ambas as unidades, que precisam ser reparadas, incluindo instalações que sofreram corrosão e podem, como consequência, expor material radioativo.

O custo estimado para conclusão de Angra 3 é de R$ 14 bilhões, além dos R$ 12 bilhões já investidos. A unidade começou a ser erguida na década de 1980 e ainda é preciso tocar cerca de 35% das obras necessárias para a conclusão.

O mito da energia limpa

Na visão de Celio Bermann, doutor em engenharia mecânica pela Unicamp e professor associado no Instituto de Energia e Ambiente da USP, o Brasil não precisa de energia nuclear. Além de cara, ela é potencialmente perigosa. O custo final da energia nuclear pode chegar a ser de duas a três vezes mais caro quando comparado às hidrelétricas, solares e eólicas.

O pesquisador reforça que é mito a ideia de que trata-se de uma energia limpa, mesmo que ela não emita gases poluentes ou rejeitos visíveis. Acidentes como Chernobyl (1986), Fukushima (2011) são a prova das consequências caso alguma estrutura falhe.

Mas nem é preciso chegar a esse ponto. A própria instalação da planta já é, potencialmente, geradora de violações socioambientais e impactos aos ecossistemas e nos povos originários e tradicionais, além do lixo radioativo e de outras consequências perigosas.

Na região de Itacuruba, localidade mais visada para o plano nacional de investimentos, vivem seis povos indígenas (Pankara Serrote dos Campos, Pajeú de Itacuruba, Tuxá Campos, Tuxi, Tuxá de Inajá e Tuxá de Roledas) e 11 comunidades quilombolas (São Gonçalo, Tiririca, Ingazeira, Negros do Pajeú, Filhos do Pajeú, Raízes do Pajeú, Negros de Gilu, Poços dos Cavalos, Borda do Lago, Enjeitado e Poço Dantas).

São populações e territórios que já carregam marcas e traumas da inundação de parte do município, em 1988, para construção da barragem de Itaparica e instalação da usina hidrelétrica Luiz Gonzaga.

Além da reação desses povos, parte significativa da Igreja Católica tem se posicionado contra o empreendimento nuclear. Em 2019, mais de 100 organizações assinaram uma carta contra a implantação da usina em Itacuruba, cujo lobby envolve a promessa de geração de empregos, desenvolvimento local e equipamentos municipais.

Todas essas novidades se juntam, não por coincidência, à recente retomada, após anos parada, das atividades na mina de urânio de Caetité, no Sertão da Bahia, sob responsabilidade das Indústrias Nucleares do Brasil (INB). Além dela, existe um consórcio entre a INB e uma empresa privada da Noruega para também produzir urânio no interior do Ceará, em Santa Quitéria.

Outro aspecto relevante é que, no final do ano passado, o Supremo Tribunal Federal (STF) derrubou o trecho da constituição de Sergipe, outro estado cotado para receber investimentos nucleares, que vetava usinas desse tipo. Para a maioria do tribunal, a União é quem deve legislar sobre atividades nucleares.

De olho nas disputas constitucionais

O professor Bermann também acredita que, apesar da MP 998 não estar diretamente relacionada a outros investimentos fora de Angra, ela acaba repercutindo na situação de estados como Pernambuco.

Em termos de disputas jurídicas, ele lembra que o estado está vedado pela constituição local a receber empreendimentos nucleares. “Fica proibida a instalação de usinas nucleares no território do Estado de Pernambuco enquanto não se esgotar toda a capacidade de produzir energia hidrelétrica e oriunda de outras fontes”, diz a lei.

Na Assembleia Legislativa de Pernambuco (Alepe), há uma Proposta de Emenda Constitucional (PEC), a nº 09/2019, em discussão para derrubar a legislação. De autoria do deputado Alberto Feitosa (Solidariedade), a PEC ainda aguarda para ser analisada pela Comissão de Constituição, Legislação e Justiça.

Bermann também cita que, mesmo a constituição federal não conferindo a estados e municípios a possibilidade de legislar sobre energia e água, esses entes podem legislar sobre riscos ambientais de projetos como esses. “Essa possibilidade me parece fundamental para se manter afastado o risco de um projeto nuclear em função de um risco ambiental, tanto para populações como para o meio ambiente”, defende.

Na avaliação do especialista, mesmo havendo um contexto político adverso, é necessário brigar sob o amparo nas leis que envolvem o amparo à sociedade e ao meio ambiente.

O post Aprovação da MP 998 traz de volta a ameaça de usinas nucleares no Nordeste apareceu primeiro em Marco Zero Conteúdo.

Este ano, o governo brasileiro retomou planos de construção de uma usina nuclear no sertão pernambucano. Itacuruba, município de 4 mil habitantes às margens do rio São Francisco, foi apontado em estudos da Eletronuclear como local adequado para abrigar uma central com até seis reatores, conforme o ministério de Minas e Energia documenta em resposta a um pedido de informação feito pela OAB (Ordem de Advogados do Brasil). 

Os debates em torno do projeto Itacuruba, e sobre a instalação de usinas nucleares em si, envolvem uma série de fatores ambientais, sociais e políticos. Por exemplo, cientistas garantem que, mais de 30 anos depois do acidente nuclear na antiga União Soviética, os equipamentos evoluíram bastante em segurança e tecnologia. A energia nuclear é, inclusive, considerada uma fonte limpa de geração elétrica, por não emitir gases de efeito estufa, embora sua fonte não seja renovável, como a solar e a eólica. Além das usinas, a tecnologia nuclear também tem aplicações importantes na medicina.

Apesar disso, o tema é complexo e as dúvidas persistem. Afinal, as usinas nucleares são seguras? Este tipo de projeto é vantajoso para o Brasil? Quais os riscos envolvidos?

Conversamos com dois respeitados físicos brasileiros que têm experiência na área de energia. Sérgio Rezende, que é favorável ao projeto, e Ildo Sauer, que é contrário. Leia as respostas deles e tire suas próprias conclusões.

Sérgio Rezende é professor da UFPE. Foi ministro da Ciência e Tecnologia nos dois mandatos do ex-presidente Lula. Rezende também foi secretário de Ciência, Tecnologia e Meio Ambiente em Pernambuco.

Ildo Luis Sauer é ex-diretor do Instituto de Energia e Ambiente da Universidade de São Paulo (USP) e PhD em Engenharia Nuclear pelo Massachusetts Institute of Technology. Foi diretor de gás e energia da Petrobras e também é ex-gerente de projeto de reator nuclear para a Marinha do Brasil. 

Custos

Sauer – De modo geral, o país tem outras opções para produzir energia que vão custar em torno da metade de uma usina nuclear. Temos os melhores recursos naturais do mundo para a geração de energia. Apenas a conclusão de Angra 3, fora o que já foi gasto, vai exigir de R$ 16 a R$ 20 bilhões, com capacidade de gerar 1.341 megawatt (MW), que, descontado o tempo de manutenção da usina, no final resulta em 1.000 MW .Ou seja, o custo de energia gerada é acima de 200 MW por hora (MWh). Usando usinas eólicas, essencialmente no Nordeste, onde se tem muito vento, o governo precisaria gastar metade – R$ 8 a 10 bilhões – para construir o número de usinas eólicas (geração de energia com o vento) que chegue a uma geração de 2 mil MW. Para fazer usina fotovoltaica (geração solar) custaria de R$ 8 a R$ 10 bilhões para construir 5 mil a 6 mil MW.

Rezende – Se você cobrir 2,5% da área de Pernambuco com painéis solares você gera toda a energia elétrica usada no Brasil. Mas a usina solar só gera em um terço do tempo da nuclear, é uma geração intermitente porque não tem sol o dia todo. E os custos são altos. Não seria factível economicamente para gerar toda a energia que precisamos. Mas é factível ter várias usinas solares, sim, só que precisa de uma energia de base, de geração contínua. As energias solar e eólica sozinhas não resolvem o problema.

Energias renováveis X energia nuclear

Sauer – Para avançar economicamente e socialmente o Brasil precisa dobrar a produção de energia. É possível uma combinação entre energia solar, eólica e hidrelétrica, sem precisar da nuclear. Cobrindo a cidade São Paulo com painéis solares seria possível gerar mais energia do que hoje é consumido no Brasil. O problema é a conciliação dia e noite, porque a usina nuclear opera continuamente e a geração solar é intermitente. Mas temos um potencial de de geração de energia eólica 500 e 800 mil MW instalável, mais 100 mil MW de potencial instalável em hidrelétricas. Isso sem falar que as gerações eólica e a fotovoltaica ainda têm ganhos tecnológicos possíveis. Há um potencial eólico offshore (em alto mar) e de geração de energia a partir dos resíduos urbanos orgânicos ainda não explorado, sem falar da geração a partir do bagaço da cana-de- açúcar (biogás).

Rezende – É preciso energia de base, como disse. É o caso das usinas hidrelétricas, das térmicas e das nucleares. Nós precisamos ter saídas para energia porque precisamos aumentar a quantidade de energia e não pode ser com combustíveis fósseis. Atualmente mais de 60% da energia consumida no Brasil vem de combustíveis fósseis. O problema é que os combustíveis fósseis geram fumaça e o que está acontecendo com a Terra é a cada ano o efeito estufa aumenta. A temperatura do planeta está subindo, o nível do mar está subindo, a cobertura de neve no Hemisfério Sul tá reduzindo. No governo Dilma foram construídas três hidrelétricas importantes, mas que causam impactos ambientais porque inundaram áreas grandes. Mesmo assim , seriam uma boa opção, mas no Brasil não há mais sítios para as grandes hidrelétricas.

Riscos

Sauer – Existem hoje reatores mais seguros do que os de Angra, mas o custo deles é três vezes maior do que usinas eólicas e a fotovoltaicas. O projeto de Angra 3, por exemplo, é avançado para a década de 70. Isso sem dizer que cada reator gera cerca de mil toneladas de combustíveis irradiados, requerendo cuidados por muitas gerações depois.

Além de custar o dobro das outras alternativas , as usinas nucleares nos deixam uma herança. Um reator precisa de 300 anos de cuidado se os combustíveis irradiados forem reprocessados ou de 2 mil anos, se não forem, (os de Angra, por exemplo, estão sendo mantidos em piscinas). Fora o risco, que existe, de episódios e acidentes como aconteceu em Three Mile Island (nos Estados Unidos) e Fukushima (no Japão), que aconteceu em decorrência de uma tsunami.

Rezende – A usina nuclear gera energia a partir da desintegração de átomos de metais pesados. No reator de uma usina, essa reação é controlada. O calor gerado esquenta água, gera vapor e move uma turbina. Um reator nuclear tem três circuitos independentes, mas ligados, que objetivam aumentar a segurança da operação. Os dois acidentes – houve Chernobyl e Three Miles – são muitos antigos. Por conta desses acidentes a segurança nos reatores aumentou muito. Deixou-se de usar certos tipos de reatores. Em Fukushima não houve acidente nuclear, foi algo geológico. Teve um maremoto que invadiu a usina.

Uma usina nuclear tem que ser construída perto da água e é melhor água doce, porque a salgada corrói a tubulação. A maioria é perto do mar, como Angra 1 e 2, mas elas exigem manutenção maior e a durabilidade é menor. Numa usina nuclear, o circuito da água não tem contato com a radioatividade. Por isso, a água do rio São Francisco, no caso de Itacuruba, não seria retida. Ela entra e sai e só é usada para refrigerar o sistema. Não tem contato com a radioatividade.

Impactos sociais

Sauer – A compensação para a população de Itacuruba, se houver, vai vir como indenizações do governo. Os custos recaem no dinheiro dos próprios brasileiros – nos impostos, nos recursos que deveriam ser investidos em melhorias para a população e na tarifa elétrica, que fica mais cara. Pela metade do custo temos outras opções que geram mais emprego. Pás eólicas , por exemplo, já são produzidas no Brasil e temos empresas nacionais produzindo geradores para torres de geração de energia eólica. Oferecer migalhas e compensações para ludibriar ou atrair pessoas faz parte de uma estratégia que não é necessária.

Rezende – Itacuruba foi escolhida por condições geográficas, como o terreno plano, o solo muito estável. Mas também por ser uma região muito sofrida. Acredito que seria uma grande vantagem para a economia da região ter um projeto como esse que vai gerar empregos e renda.

O post Contra ou a favor? Dois cientistas discordam sobre usina nuclear no Sertão apareceu primeiro em Marco Zero Conteúdo.